嫌疑人

　　未婚生子外出打工

　　嫌疑人龍某麗，女，湖北籍，現(xiàn)年42歲。案發(fā)在2014年11月，其子時(shí)年11歲。據(jù)一名知情人介紹，龍某麗早年曾工作于風(fēng)月場(chǎng)所，此后在老家與一名同鄉(xiāng)生下孩子，但雙方并沒(méi)有領(lǐng)取結(jié)婚證。

　　該知情人稱，孩子一度被生父懷疑并非親生。產(chǎn)后不久，龍某麗就帶著孩子外出打工，等孩子到了學(xué)齡，才將其帶回生父家，在當(dāng)?shù)厍髮W(xué)。求學(xué)時(shí)，孩子也處于無(wú)人照看的境地，經(jīng)常是吃了上頓沒(méi)下頓，老師對(duì)此也毫無(wú)辦法。2014年7月，孩子放暑假后，龍某麗將孩子帶往深圳。

　　證言

　　鄰居接濟(jì)孩子飯錢

　　房東的證言顯示，2014年7月，龍某麗帶著兒子租住于龍華新區(qū)駿龍新村20棟某房?jī)?nèi)。龍某麗從事清潔工作，有嚴(yán)重的失眠。到2014年11月案發(fā)之時(shí)，她的身體狀況和經(jīng)濟(jì)狀況已非常糟糕。

　　一名證人稱，龍某麗經(jīng)常幾天都不回家，其年幼的兒子并不上學(xué)，而是獨(dú)自起居，經(jīng)常沒(méi)有飯吃，周邊的人偶爾接濟(jì)他10元、20元買飯。龍某麗本人被房東催繳房租，已無(wú)力繳納。

　　動(dòng)機(jī)

　　自稱殺兒后找好工作

　　龍某麗早前供述殺人動(dòng)機(jī)時(shí)曾稱，想過(guò)把兒子賣了但是賣不掉，所以想殺了兒子去找個(gè)好工作，對(duì)殺害兒子一事并不感到后悔。

　　檢方的起訴書顯示其殺人動(dòng)機(jī)是認(rèn)為自己條件差，找不到收入高的工作，無(wú)法撫養(yǎng)兒子，產(chǎn)生了殺害兒子的念頭。

　　行兇

　　孩子中毒但死于窒息

　　最初的投毒行動(dòng)發(fā)生在2014年11月5日20時(shí)許，兒子喊餓要吃面條。龍某麗燒了開水給兒子沖泡方便面，她在水中溶解了20片氯氮平。

　　氯氮平系治療精神疾病的藥物，具有安定作用。一名對(duì)此藥較為了解的司法人員就表示，該藥物藥效極強(qiáng)，一小片即可使人長(zhǎng)時(shí)間昏睡。

　　而據(jù)龍某麗交代，其在老家看病時(shí)，醫(yī)生為其開了該藥物，主要用于她解決日常的失眠問(wèn)題。

　　兒子昏睡一天，6日下午4時(shí)許醒來(lái)，再度喊餓。龍某麗很吃驚，買了一碗綠豆沙，并在綠豆沙中溶解了40片氯氮平，將藥物劑量提高了一倍。

　　兒子再度昏睡。到7日早間7時(shí)許，龍某麗發(fā)現(xiàn)兒子仍有呼吸，遂用手捂住兒子的口鼻，直到其子毫無(wú)反應(yīng)后方才松開。法醫(yī)鑒定顯示，這名11歲的孩子有中毒癥狀，但死于機(jī)械性窒息。殺死兒子后，龍某麗在早間9時(shí)出門離開龍華，13時(shí)許在南山一派出所投案自首。

　　鑒定

　　異常但無(wú)精神病

　　龍某麗被指控故意殺人一案于昨日開庭審理。庭審未有任何家屬旁聽(tīng)，法律援助中心為其指派律師進(jìn)行辯護(hù)。

　　庭審中，龍某麗情緒平靜，更以微笑示人，還辯稱并非故意殺人，希望法院從輕判決，讓她早日出獄。

　　法官問(wèn)龍某麗是否有精神病，龍某麗表示自己沒(méi)有精神病，只是沒(méi)有思考能力。龍某麗的辯護(hù)人廣和律師事務(wù)所律師李建農(nóng)則辯護(hù)稱，精神病人不會(huì)承認(rèn)自己有精神病，雖然精神鑒定顯示其沒(méi)有精神病，但是綜合多份證據(jù)顯示，其精神狀況是有問(wèn)題的。

　　一方面龍某麗曾有過(guò)抑郁癥求醫(yī)記錄，且曾于2003年左右有過(guò)自殺舉動(dòng)；另一方面，其同村的村民也在證言中稱，感覺(jué)龍某麗精神方面有點(diǎn)不正常。

　　一名司法界人士也認(rèn)為，龍某麗手上持有的氯氮平系一種治療嚴(yán)重精神病的藥物，如果沒(méi)有重病，醫(yī)生并不會(huì)開出這樣的藥物。

　　不過(guò)龍某麗本人并不能出具有效的精神病就診病歷。法庭上法官問(wèn)龍某麗，去看病開藥時(shí)是否有家人陪同，她表示是單獨(dú)前往看醫(yī)生，主要是治療失眠。

　　而檢方則出具了康寧醫(yī)院為其所做的精神鑒定，鑒定顯示其在案發(fā)期間并無(wú)精神障礙，只是有不健康的人生態(tài)度等。

　　辯護(hù)

　　未及時(shí)剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)

　　龍某麗的辯護(hù)人廣東廣和律師事務(wù)所律師李建農(nóng)認(rèn)為，這一案件值得關(guān)注的是，多方面的情況已經(jīng)顯示出，龍某麗并不具備監(jiān)護(hù)能力，但是有關(guān)部門未能剝奪其監(jiān)護(hù)權(quán)，將孩子進(jìn)行妥善安置，最終導(dǎo)致慘案發(fā)生。

原標(biāo)題：女子2次下毒不成將親兒捂死 稱殺兒后找好工作