包工頭劉某因拖欠農(nóng)民工張先生的工資被訴至法院，但他向法院提交的身份信息等均與實(shí)際不符，給案件執(zhí)行帶來(lái)極大困難。經(jīng)證人出庭辨認(rèn)、警方查詢，法院最終認(rèn)定了劉某的真實(shí)個(gè)人信息。故此，法院不僅判處劉某支付張先生勞務(wù)費(fèi)19萬(wàn)余元，對(duì)于張先生提出的利息損失，法院也一并予以支持。

　　欠錢不還遭到起訴

　　2007年，張先生起訴一建筑公司及劉某，要求對(duì)方支付勞務(wù)費(fèi)及利息、差旅費(fèi)等。建筑公司稱其從未承包過訴爭(zhēng)工程，也從未與張先生簽訂過任何合同。劉某則稱合同中建筑公司的印章是自己私刻的，該工程是以個(gè)人名義與張先生簽訂的合同，因工程尚未完工，無(wú)法對(duì)工程量進(jìn)行結(jié)算，故無(wú)法支付勞務(wù)費(fèi)。

　　法院審理后認(rèn)為，根據(jù)劉某自認(rèn)及建筑公司提供的印章可以認(rèn)定，張先生與劉某成立勞務(wù)合同關(guān)系，但無(wú)證據(jù)表明建筑公司承建了訴爭(zhēng)工程，并據(jù)此判定劉某向張先生支付剩余勞務(wù)費(fèi)19萬(wàn)余元。劉某不服，提出上訴，但二審維持原判。

　　虛假信息執(zhí)行困難

　　案件審理期間，劉某向法院提交的身份證復(fù)印件登記的姓名為“劉冬”。但在執(zhí)行階段，法院根據(jù)申請(qǐng)人提供的信息查詢被執(zhí)行人駕駛車輛所有人登記為“劉夏”，在公安機(jī)關(guān)登記的姓名也是劉夏。其中出生日期、戶籍地及身份證號(hào)與“劉冬”均不符。法院又根據(jù)“劉冬”提供的身份信息到戶籍地公安局查詢，也沒查到“劉冬”的身份信息內(nèi)容，這使得案件執(zhí)行陷入僵局。

　　證人辨認(rèn)確定身份

　此后，法庭傳喚證人江某出庭，對(duì)施工過程作證，并根據(jù)法院隨機(jī)抽取的9張身份證頭像進(jìn)行了辨認(rèn)，指認(rèn)照片中序號(hào)2和7均為“劉冬”。此外，法院還傳喚了2007年案件中“劉冬”的委托代理人蘇某到庭，對(duì)法院隨機(jī)抽取的9張身份證頭像進(jìn)行辨認(rèn)，他也指認(rèn)序號(hào)2和7為“劉冬”，而序號(hào)2和7照片均調(diào)取自法院在公安系統(tǒng)查詢的劉夏身份信息的照片。

　　故此，法院確認(rèn)本案中的“劉冬”實(shí)為劉夏。近日法院經(jīng)審理認(rèn)為，劉夏明知自己提供的身份信息虛假，且拒不履行已生效的民事判決書，在主觀上有逃避債務(wù)的行為，同時(shí)在客觀上造成張先生應(yīng)得到的勞務(wù)費(fèi)遲遲得不到執(zhí)行，給其經(jīng)濟(jì)利益造成一定損失，故張先生主張的利息損失，法院給予支持。

　　■法官提醒

　　虛假身份躲債可獲刑

　　法官表示，農(nóng)民工付出辛勤汗水所換取的勞務(wù)費(fèi)是其本人乃至家庭的主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源，承包人劉某也出身農(nóng)民，應(yīng)多站在農(nóng)民工的立場(chǎng)上考慮問題。同時(shí)，劉夏以虛假身份進(jìn)行訴訟，不僅損害了他人的合法利益，也是對(duì)司法權(quán)威的挑戰(zhàn)，應(yīng)引以為戒。法官提醒，通過提供虛假身份信息的方式躲避債務(wù)，不但不能解決問題，反而容易導(dǎo)致使自己身陷行政處罰、民事處罰甚至刑事處罰的多重困境。