2017年12月25日，最高人民法院對河南西峽龍成特種材料有限公司與陜西煤業(yè)化工集團(tuán)神木天元化工有限公司、榆林市知識產(chǎn)權(quán)局(以下簡稱榆林局)專利行政糾紛案作出判決：撤銷陜西省高級人民法院、西安市中級人民法院的行政判決;撤銷榆林局的專利侵權(quán)糾紛案件處理決定;責(zé)令榆林局重新作出行政決定。

　　至此，這樁由專利侵權(quán)引發(fā)的歷時(shí)4年、前后7次開庭、經(jīng)最高院再審而“翻盤”的案件告一段落。

　　技術(shù)突破 專利訴訟豫陜戰(zhàn)火初起

　　2010年，位于河南省南陽市的西峽公司自主研發(fā)了百萬噸級低階煤低溫?zé)峤庋b備，解決了低階煤分解過程中的輻射加熱、工藝控制等關(guān)鍵技術(shù)問題，破解了困擾煤炭行業(yè)多年的世界性難題，在業(yè)界引起轟動(dòng)。公司陸續(xù)布局了200余項(xiàng)專利，包括國內(nèi)外發(fā)明專利90余項(xiàng)。

　　但2013年底，他們發(fā)現(xiàn)天元公司正在使用的“煤炭分質(zhì)轉(zhuǎn)化利用設(shè)備”，涉嫌侵犯其擁有的“內(nèi)煤外熱式煤物質(zhì)分解設(shè)備”專利。在其他技術(shù)特征完全對應(yīng)的情況下，天元公司的“夾套”和“回轉(zhuǎn)窯體”兩項(xiàng)技術(shù)特征，與涉案專利的“密封窯體”和“煤物質(zhì)推進(jìn)分解管道”相同或等同。便向榆林局提出行政調(diào)處請求，要求天元公司停止專利侵權(quán)行為。

　　2015年7月2日和7月29日，榆林局先后進(jìn)行了兩次公開口頭審理。當(dāng)年9月1日，榆林局下發(fā)處理決定書：天元公司不構(gòu)成對涉案專利的侵權(quán)。西峽公司不服，向西安市中級人民法院提起行政訴訟。

　　復(fù)雜新穎 一審案件成全國典型案例

　　2015年9月11日，西安市中級人民法院開庭審理此案。庭審中，西峽公司訴稱榆林局合議組人員茍某為寶雞市知識產(chǎn)權(quán)局執(zhí)法人員，不能跨轄區(qū)參與;同時(shí)堅(jiān)稱天元公司的兩項(xiàng)技術(shù)特征與涉案專利的“密封窯體”和“煤物質(zhì)推進(jìn)分解管道”相同或等同。

　　榆林局辯稱，因人員力量欠缺，經(jīng)請示上級主管部門，決定“借調(diào)”寶雞市知識產(chǎn)權(quán)局茍某與榆林局工作人員組成合議組，且在全省范圍內(nèi)調(diào)配專利行政人員執(zhí)法，屬于行政機(jī)關(guān)內(nèi)部行為;并認(rèn)為涉案專利與被控侵權(quán)設(shè)備中的兩組技術(shù)特征，所解決的問題、技術(shù)方案和技術(shù)效果都完全不同，西安中院維持了榆林局的行政調(diào)處決定。

　　由于該案案情復(fù)雜——跨省取證，權(quán)利要求范圍不易確認(rèn);專業(yè)性極強(qiáng)——判定被控產(chǎn)品是否侵權(quán);涉及問題新穎——涉案產(chǎn)品體積大，不能拿到現(xiàn)場，涉及技術(shù)秘密，不便現(xiàn)場勘驗(yàn)，只能用產(chǎn)品示意圖作為判定依據(jù);社會(huì)關(guān)注度高——每次開庭陜西省知識產(chǎn)權(quán)系統(tǒng)執(zhí)法部門幾乎全部參與旁聽，一審案件作為新類型的專利權(quán)行政案件，被《中國知識產(chǎn)權(quán)》雜志社列入“2015年度全國法院知識產(chǎn)權(quán)典型案例”。

　　對于一審結(jié)果，西峽公司仍不服，向陜西省高級人民法院提起上訴。陜西高院于2016年6月6日作出行政判決，駁回上訴維持原判。

　　柳暗花明 最高法理清是非曲直

　　屢敗屢戰(zhàn)。2016年12月2日，西峽公司向最高人民法院提起再審。

　　2017年9月21日，高法提審本案，西峽公司提出新疑點(diǎn)：在榆林局第二次口審中，合議組成員中第一次參加口審的艾某變更為馮某，但在行政決定書上署名的卻仍是艾某，不符合行政執(zhí)法程序，同時(shí)堅(jiān)持認(rèn)為天元公司侵犯了其專利權(quán)。

　　高法再審認(rèn)為，榆林局在口審過程中，合議組成員艾某曾變更為馮某，卻又在行政決定書上署名，等于“審理者未裁決，裁決者未審理”，構(gòu)成對法定程序的重大且明顯違反。

　　其次，上級部門的《關(guān)于在個(gè)案中調(diào)度執(zhí)法人員的復(fù)函》于2015年11月20日作出，晚于被訴行政決定的作出時(shí)間，不能作為茍某合法參與被訴行政決定的前提和要件。

　　同時(shí)指出，榆林局對于涉案專利“密封窯體”和“煤物質(zhì)推進(jìn)分解管道”的解釋、對兩組爭議焦點(diǎn)技術(shù)特征的功能、效果解釋都存在錯(cuò)誤。判決被訴專利行政決定違反法律程序、適用法律錯(cuò)誤;一、二審判決對于本案爭議的程序和實(shí)體問題認(rèn)定亦存在錯(cuò)誤，依法應(yīng)當(dāng)一并撤銷。最高人民法院判決榆林局對該專利侵權(quán)糾紛案依法重新作出行政決定。

　　保護(hù)創(chuàng)新 專利維權(quán)任重道遠(yuǎn)

　　“此案目前看來已經(jīng)完結(jié)，我們似乎又回到了原點(diǎn)。無論榆林局再次做出何種處理，只要一方不服，都會(huì)陷入下一場馬拉松。”西峽公司董事長朱書成喜憂參半，“如果專利侵權(quán)的根本問題不解決，企業(yè)創(chuàng)新的心血仍可能付諸東流。”

　　朱書成談到，為了該項(xiàng)目研發(fā)，西峽公司上千人歷經(jīng)數(shù)年，數(shù)千次實(shí)驗(yàn)室、工業(yè)化試驗(yàn)和改造，投入資金超過40億元。現(xiàn)因陷入專利侵權(quán)糾紛，公司利益遭受巨大損失。

　　此案在業(yè)界引起普遍關(guān)注和熱議。河南省知識產(chǎn)權(quán)局局長劉懷章說，西峽公司為一項(xiàng)技術(shù)布局了200多項(xiàng)專利，可謂天羅地網(wǎng)，仍不能杜絕被侵權(quán)。這究竟是什么原因?怎樣才能呵護(hù)企業(yè)可貴的專利意識?

　　中國知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長、中國政法大學(xué)教授馮曉青說，本案屬于專利行政糾紛，反映了專利行政案件程序和實(shí)體問題的同等重要性。專利糾紛解決時(shí)間較長，行政訴訟并不能最終解決涉案當(dāng)事人之間的侵權(quán)糾紛，后續(xù)可能的訴訟雙方成本會(huì)進(jìn)一步加大。是否可以采取更合適的手段一攬子解決，值得考慮。

　　中國法學(xué)會(huì)知識產(chǎn)權(quán)法研究會(huì)常務(wù)理事張楚教授提出，今后小公司向大公司提出訴訟請求的案例會(huì)越來越多，必須正視。

　　中國科學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)研究與培訓(xùn)中心副主任宋河發(fā)研究員認(rèn)為，由于法院不能直接確定專利權(quán)的有效性，往往導(dǎo)致專利侵權(quán)訴訟和無效請求，循環(huán)往復(fù)，費(fèi)時(shí)費(fèi)力。我國目前已經(jīng)實(shí)施專利快速申請和授權(quán)機(jī)制，也急需實(shí)施專利快速維權(quán)機(jī)制。